flavianopolis

Att koldioxid förekommer naturligt i atmosfären är ju inget argument för att det inte kan vara farligt med för mycket av det. Om kvävehalten ökar från ungefär 80 till 90 % i atmosfären kommer vi alla dö av syrebrist, ökar syrehalten för mycket kommer vi också dö. Ändå är dessa två gaser de mest förekommande i atmosfären.
 

Nej, men mer koldioxid torde ju motverkas av utökad fotosyntes.
 

Vi frigör ju mer koldioxid till atmosfären genom förbränning av fossila bränslen och man har ju redan kunnat påvisa vissa klimat-effekter

Den koldixid vi andas ut förbrukas ju i samma grad som den produceras. Detta är även fallet med t ex biobränslen vilka förbrukar lika mycket vid produktionen som det som släpps ut vid förbränning.

Vi bör definitivt minska på användningen av fossila bränslen men debatten går till överdrift. Vi förväntas leva ett sämre liv t ex gå långa sträckor, åka nattåg som tar 12 tim istället för att flyga på 1,5 tim, ha kallt inne, köra sakta, cykla i regn istället för att åka bil etc.

Tekniken finns redan att sluta tillverka bensinbilar. Miljövänligare bränslen finns och åtminstone kan man köra på diesel vilket är bättre än bensin - men det handlar till stor del om oljebolagens vinstintresse också:

http://www.youtube.com/watch?v=nsJAlrYjGz8&feature=related

Denna bil går 370 km/h och förbrukar troligen lika mycket energi i den farten än en bensinbil i 200 km/h i konstant fart. Och förbrukningen i 200 lär vara som en bensinbil i 100 km/h (konstant fart). Accelerationen är 0-100 km/h på 4 sek. Bara 15% av energin i bränslet går till att driva en bensinbil framåt, resten blir bara värme som går ut i luften till ingen nytta

http://www.youtube.com/watch?v=QS8jqmBh4M0

Problemet är fortfarande räckvidden samt laddtider och laddmöjligheter. Batteritekniken behöver förbättras yttrligare lite och för att möjliggöra snabbladdning behöver man även ett eluttag som klarar stora strömmuttag - vilket inte finns i dom flesta byggnader idag som är säkrade max 20A.