fredag, juni 10, 2005
Missförståndets kärna
Pressklipp från Expressen:
"Laval un Partneri Ltd driver i dag en juridisk process i vilken det bland annat utreds om utländska företag måste teckna svenska kollektivavtal när de är verksamma i Sverige. Vad processen leder fram till och vilka konsekvenserna blir för utländska företag i Sverige återstår att se. "
Problemet med ovanstående resonemang är att man inte gör skillnad mellan ett faktiskt och juridiskt tvång att teckna kollektivavtal.
Det finns absolut inget juridiskt tvång att teckna kollektivavtal i Sverige och om så vore fallet vore jag den förste att anse att ett sådant tvång skulle avskaffas.
Däremot kan det nog anses vara fallet att det föreligger ett faktiskt tvång att teckna kollektivavtal, eftersom fackföreningar kan försätta företag i blockad. Men då bör det påpekas att det faktiskt finns företag i Sverige som arbetar utan kollektivavtal och att deras verksamhet är så utformad att blockaderna är verkningslösa.
Så om det skulle visa sig att EG-rätten medför att blockader och sympatiåtgärder är oförenliga med EG-rätten innebär EG-rätten en inskränkning i avtalsfriheten. Det står också helt klart att det så kallade tjänstedirektivet kommer att medföra sådana inskränkningar i konflikträtten oh således också av avtalsfriheten.
Därför bör konsekventa liberaler säga nej till det s.k. tjänstedirektivet liksom alla försök att medelst lagstiftning inskränka konflikträtten.
Och varför gnäller arbetsgivarsidan? Om de önskar leva med den osäkerhet som frånvaron av kollektivavtal skulle medföra för dem står det dem helt fritt att fortsättningsvis inte underteckna några kollektivavtal. Detta är faktiskt en ren marknadsprocess där en arbetsgivarkartell "köper sig" lugna förhållanden på arbetsmarknaden för den tid kollektivavtalet löper och önskar arbetsgivarna ersätta detta med frånvaro av kollektivavtal står detta dem helt fritt.
Om arbetsgivarsidan skulle våga sig på experimentet att våga sig in i ett avtalslöst tillstånd är jag helt säker på att man ganska snart skulle inse att detta ledde till en oändlig tidsspillan genom ett ständigt förhandlingsspel. Och lönsamma framgångsrika företag skulle definitivt tvingas betala högre löner än de gör idag.
Om jag har förstått den brittisk-amerikanske ekonomen Ronald Coase rätt kan man säga att kollektivavtalen är frivilliga avtal avsedda att sätta vissa marknadslagar ur spel, eftersom det ligger i de berörda parternas intresse att sätta dem ur spel.
Om man är för laissez-faire måste man inse att konflikträtten är en konsekvens av rätten att sluta avtal och att bilda karteller. Dessutom visar all erfarenhet att kartellöverenskommelser vars prisnivåer på ett allvarligt sätt avviker från det naturliga jämviktsläget snart bryter samman.
Om t.ex. OPEC eftersträvar ett alltför högt oljepris kommer det att bli alltför lockande för en enskild kartellmedlem att överskrida sin produktionskvot. Jag menar dessutom att karteller kan bidra till att marknader fungerar bättre, eftersom kartelldeltagarna köper sig ett visst mått av förutsägbarhet för produktionsvillkoren. Detta kan leda till ökade investeringar, vilket i sin tur motverkar syftet med kartellen.
Poängen är att varje kartell med en alltför "onaturlig" prisstruktur bryts sönder av marknaden själv. Ett annat vanligt sätt sägs vara att kartelldeltagarna ger vissa kunder hemliga rabatter för att på så sätt sätta kartellöverenskommelsen ur spel. Och med tiden blir de andra också tvungna att lämna "hemliga" rabatter, eftersom de annars inte finner avsättning för sin produktion.
"Laval un Partneri Ltd driver i dag en juridisk process i vilken det bland annat utreds om utländska företag måste teckna svenska kollektivavtal när de är verksamma i Sverige. Vad processen leder fram till och vilka konsekvenserna blir för utländska företag i Sverige återstår att se. "
Problemet med ovanstående resonemang är att man inte gör skillnad mellan ett faktiskt och juridiskt tvång att teckna kollektivavtal.
Det finns absolut inget juridiskt tvång att teckna kollektivavtal i Sverige och om så vore fallet vore jag den förste att anse att ett sådant tvång skulle avskaffas.
Däremot kan det nog anses vara fallet att det föreligger ett faktiskt tvång att teckna kollektivavtal, eftersom fackföreningar kan försätta företag i blockad. Men då bör det påpekas att det faktiskt finns företag i Sverige som arbetar utan kollektivavtal och att deras verksamhet är så utformad att blockaderna är verkningslösa.
Så om det skulle visa sig att EG-rätten medför att blockader och sympatiåtgärder är oförenliga med EG-rätten innebär EG-rätten en inskränkning i avtalsfriheten. Det står också helt klart att det så kallade tjänstedirektivet kommer att medföra sådana inskränkningar i konflikträtten oh således också av avtalsfriheten.
Därför bör konsekventa liberaler säga nej till det s.k. tjänstedirektivet liksom alla försök att medelst lagstiftning inskränka konflikträtten.
Och varför gnäller arbetsgivarsidan? Om de önskar leva med den osäkerhet som frånvaron av kollektivavtal skulle medföra för dem står det dem helt fritt att fortsättningsvis inte underteckna några kollektivavtal. Detta är faktiskt en ren marknadsprocess där en arbetsgivarkartell "köper sig" lugna förhållanden på arbetsmarknaden för den tid kollektivavtalet löper och önskar arbetsgivarna ersätta detta med frånvaro av kollektivavtal står detta dem helt fritt.
Om arbetsgivarsidan skulle våga sig på experimentet att våga sig in i ett avtalslöst tillstånd är jag helt säker på att man ganska snart skulle inse att detta ledde till en oändlig tidsspillan genom ett ständigt förhandlingsspel. Och lönsamma framgångsrika företag skulle definitivt tvingas betala högre löner än de gör idag.
Om jag har förstått den brittisk-amerikanske ekonomen Ronald Coase rätt kan man säga att kollektivavtalen är frivilliga avtal avsedda att sätta vissa marknadslagar ur spel, eftersom det ligger i de berörda parternas intresse att sätta dem ur spel.
Om man är för laissez-faire måste man inse att konflikträtten är en konsekvens av rätten att sluta avtal och att bilda karteller. Dessutom visar all erfarenhet att kartellöverenskommelser vars prisnivåer på ett allvarligt sätt avviker från det naturliga jämviktsläget snart bryter samman.
Om t.ex. OPEC eftersträvar ett alltför högt oljepris kommer det att bli alltför lockande för en enskild kartellmedlem att överskrida sin produktionskvot. Jag menar dessutom att karteller kan bidra till att marknader fungerar bättre, eftersom kartelldeltagarna köper sig ett visst mått av förutsägbarhet för produktionsvillkoren. Detta kan leda till ökade investeringar, vilket i sin tur motverkar syftet med kartellen.
Poängen är att varje kartell med en alltför "onaturlig" prisstruktur bryts sönder av marknaden själv. Ett annat vanligt sätt sägs vara att kartelldeltagarna ger vissa kunder hemliga rabatter för att på så sätt sätta kartellöverenskommelsen ur spel. Och med tiden blir de andra också tvungna att lämna "hemliga" rabatter, eftersom de annars inte finner avsättning för sin produktion.
