flavianopolis

Det finns många skäl att ifrågasätta teorin om att koldioxidutsläpp förorsakar global temperaturstegring, men låt oss för en stund anta att denna teori är riktig och utifrån detta antagande diskutera rimligheten i att driva bilar med etanol istället för bensin.

Det första argumentet mot att driva fordon med etanol är att det finns svältande människor och att etanol tillverkas av jordbruksprodukter, vilka eljest möjligen kunnat tjäna som föda.

Det andra argumentet mot att driva fordon med etanol är att etanoldrivna fordon släpper ut precis lika mycket koldioxid som bensindrivna diton. Frågan är rent av om inte koldioxidutsläppen blir större med tanke på att metanoldrivna fordon förbrukar mera bränsle räknat i liter motorbränsle.

Mot detta invänds då att produktionen av de jordbruksvaror som används vid tillverkningen av bränslet binder upp koldioxid.

Och då måste man naturligtvis ställa motfrågan vad som vuxit på dessa fält om de inte använts för att odla grödor som senare skulle omvandlas till etanol. Svaret på frågan är förmodligen att man skulle odlat någonting annat eller att man planterat skog. Alltså skulle man bundit upp lika mycket koldioxid i frånvaron av etanoldrivna fordon.

Summan av kardemumman är alltså att bensinskatten i kombination med stigande priser på råolja gjort den skattebefriade etanolen intressant som motorbränsle. Detta har i sin tur ingen positiv inverkan på miljön, men det driver upp världsmarknadspriserna på jordbruksvaror med hungersnöd som följd.

Och då skall man komma ihåg att etanol fortfarande varit helt ointressant som motorbränsle givet att det inte funnits någon bensinskatt. Så bensinskatten bidrar till avfolkning av Sveriges landsbygd, gör det svårt att rekrytera arbetskraft trots arbetslöshet, försvårar för bilindustrin och bidrar till att afrikaner svälter ihjäl.

Och den bidrar knappast till mindre koldioxidutsläpp, vilket - i och för sig, med största säkerhet - är irrelevant eftersom koldioxid är ofarligt.