flavianopolis

Idag skriver Svenska Dagbladet på sin ledarsida om tre påstådda myter om terrorism. Enligt min mening gör sig artikelförfattaren skyldig till allvarliga intellektuella misstag och jag tänkte här försöka motivera varför jag inte delar Svenska Dagbladets syn på islamistiska terrorister.

Låt mig börja med att säga att jag tar starkt avstånd från terrorism och att jag inte är muslim. Tvärsom tycker jag delvis mycket illa om islam. Jag uppfattar nämligen islam som en förvrängning av kristendomen. Om mina läsare inte visste det är faktiskt islam den enda religion, förutom kristendomen, vilken erkänner att Jesus Kristus föddes av en jungfru. Detta bevisar enligt min mening att islams rötter finns inom kristendomen. Jag är också på det klara med att islam är en betydligt mera politisk religion är ortodox kristendom. Samtidigt som jag starkt ogillar islam av ovan nämnda skäl har jag inga invändningar mot att bo granne med praktiserande muslimer och jag har till och med nöjet att till mina bästa vänner räkna en praktiserande muslim. Det vore därför oriktigt att beteckna mig som islamofob.

De "myterna" är de följande.

1. Terrorismens huvudorsak är fattigdom och förtryck.
2. Kriget mot terrorismen är verkningslöst.
3. Islam har inget med terrorism att göra.

Mot "myt" nummer ett ställer Svenska Dagbladet det faktum att en av de terroristmisstänkta brittiska myndigheter gripit är en välbärgad läkare. Så långt att terrorismens huvudorsak inte är fattigdom har förmodligen Svenska Dagbladet huvudsakligen rätt. Enligt min uppfattning är terrorismens huvudorsak det faktum att framför allt USA och Storbritannien anser sig bäst veta vad som är det bästa för människor som lever i länder präglade av islam. Försöker man sedan pådyvla dessa människor sina idéer om hur samhället skall styras med hjälp av bombplan har man sig själv att skylla, eftersom man själv provocerat fram reaktionen. Rent av kan man anse att reaktionen är legitim, eftersom vi måste anses moraliskt skyldiga att låta muslimer leva ostört.

Vad gäller "myt" nummer två menar jag att det framstår som meningslöst att bygga upp en polisstat så länge man inte angriper problemets grundorsak. Problemets grundorsak är ingen annan än den att västvärlden lägger sig i muslimska länder inre angelägenheter. Så länge vi inte låter dem vara ifred kommer de förmodligen inte att låta oss vara ifred och detta alldeles oavsett om övervakningskameror installeras i vartenda brittiskt gathörn.

Vad gäller det tredje påståendet menar jag att Svenska Dagbladet gör sig skyldigt till ett mycket allvarligt tankefel. Saken är den att framför allt USA och Storbritannien blandar sig i muslimska länders inre angelägenheter, vilket får till följd att somliga muslimer känner sig så till den grad provocerade att de griper till terrorism. Samma sak skulle gälla om det huvudsakligen protestantiska USA skulle angripa det huvudsakligen katolska Italien. Då skulle italienarna känna sig provocerade och eftersom praktiskt taget alla italienare är katoliker skulle givetvis de som motsatte sig den amerikanska politiken huvudsakligen vara katoliker. Dessutom skulle förmodligen folkslag som känner stark samhörighet med Italien sluta upp bakom Italien. Då vore det förmodligen så att exempelvis katolska bayrare skulle känna större samhörighet med de hotade italienarna än protestantiska holländare.

Summan av kardemumman är att vi borde låta muslimerna vara ifred. Gör vi detta har vi också avskaffat terrorismens grogrund. Att det neutrala Sverige blandar sig i Afghanistans inre angelägenheter är en skandal och om Sverige av detta skäl blir föremål för terroristattacker har vi oss själva att skylla. Läs gärna Svenska Dagbladets text på följande länk.

http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_16069454.asp