flavianopolis

Efter de tragiska händelserna i Finland ropas det nu efter mera omfattande restriktioner på enskildas vapeninnehav. Jag menar att det är ytterst destruktivt att diskutera frågan just nu, eftersom det är svårt att se nyktert och förståndigt på frågan till följd av de tragiska händelserna. Låt mig peka på några saker som talar mot att enskilda inte skall få ha vapen.

• Att somliga missbrukar sina vapen är inget skäl att förbjuda dem som kan umgås med vapen att ha vapen. Ingen kräver hundförbud, därför att somliga hundägare är uppenbart olämpade. Hundar dödar understundom människor.
• Ett väl spritt innehav av vapen är brottsförebyggande, därför att man i nödvärn har rätt att använda vapen.
• Vill folk slå ihjäl varandra kan de använda brödknivar och ingen kräver förbud av brödknivar.
• Hade det stått alla fritt att bära vapen, hade man tvingats genomföra stränga kontroller för att garantera vapenfria miljöer.
• Finns det några belägg för större brottslighet i vapentäta landsändar i jämförelse med mindre vapentäta landsändar?

Summan av det hela är att "vapenpanik" är omotiverad och att ett samhälle där alla risker minutiöst förebyggs förutsätter diktatur. Att slippa ett sådant samhälle är värt ett och annat, till och med en marginellt högre risk att bli skjuten av en galning.