söndag, mars 23, 2008
Fri hastighet är bättre
Idag på DN debatt upprepas mantrat om farten som dödar, trots att det vetenskapliga stödet för att påstå att hastighetsbegränsning på motorväg har någon statistiskt signifikant inverkan på antalet dödsolyckor är synnerligen svagt.
Tysklands motorvägar klarar sig i en internationell jämförelse oerhört bra, trots eller tack vare fri hastighet på mer än hälften av det tyska motorvägsnätet. Ett mycket stort antal länder har högre olycksfrekvens än Tyskland och bland de länder som har lägre olycksfrekvens är det endast Nederländerna och Storbritannien som har något så när jämförbara förhållanden, eftersom också dessa två länder i likhet med Tyskland har hög trafikintensitet.
Jag menar dessutom att fixeringen vid hastighetsbegränsningar har den effekten att verkligt effektiva åtgärder som byggandet av kraftiga mitträcken försummas. Att det finns svenska motorvägar helt utan mitträcken och att praktiskt taget alla mitträcken på svenska motorvägar är alldeles för klena är en första klassens trafiksäkerhetsskandal, men trots detta mässas det ständigt om att "farten dödar". Saken är den att redan 110 km/h är mer än tillräckligt för att döda och att det därför inte finns några skäl att inte tillåta folk att köra betydligt fortare, om man inte är redo att införa en generell hastighetsbegränsning på 30 km/h och detta har mig veterligen inte föreslagits av någon.
Så här skriver Sven-Erik Alhem.
"Den som väljer att köra från Malmö till Stockholm i 160-180 km/tim vinner tid...."
Ja, och vad finns det för skäl att ha en lagstiftning enligt vilken detta är generellt otillåtet? En förare, som inte klarar av att hantera 180 km/h på en motorväg, skall inte ha körkort!
Läs mer på följande länk.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=754064
Tysklands motorvägar klarar sig i en internationell jämförelse oerhört bra, trots eller tack vare fri hastighet på mer än hälften av det tyska motorvägsnätet. Ett mycket stort antal länder har högre olycksfrekvens än Tyskland och bland de länder som har lägre olycksfrekvens är det endast Nederländerna och Storbritannien som har något så när jämförbara förhållanden, eftersom också dessa två länder i likhet med Tyskland har hög trafikintensitet.
Jag menar dessutom att fixeringen vid hastighetsbegränsningar har den effekten att verkligt effektiva åtgärder som byggandet av kraftiga mitträcken försummas. Att det finns svenska motorvägar helt utan mitträcken och att praktiskt taget alla mitträcken på svenska motorvägar är alldeles för klena är en första klassens trafiksäkerhetsskandal, men trots detta mässas det ständigt om att "farten dödar". Saken är den att redan 110 km/h är mer än tillräckligt för att döda och att det därför inte finns några skäl att inte tillåta folk att köra betydligt fortare, om man inte är redo att införa en generell hastighetsbegränsning på 30 km/h och detta har mig veterligen inte föreslagits av någon.
Så här skriver Sven-Erik Alhem.
"Den som väljer att köra från Malmö till Stockholm i 160-180 km/tim vinner tid...."
Ja, och vad finns det för skäl att ha en lagstiftning enligt vilken detta är generellt otillåtet? En förare, som inte klarar av att hantera 180 km/h på en motorväg, skall inte ha körkort!
Läs mer på följande länk.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=754064
Comments:
<< Home
Visst har hastighetsbegränsningen 30km/h föreslagits. Den skulle gälla i tätort istället för 50km/h. För det vet ju tafiktalibaner att hastigheten dödar inte uppmärksamhet eller trafikvett. Tyvärr så är det som att svära i kyrkan att säga emot denna dogma om hastighetsbegränsning.
Vi kanske skulle skippa körkortsprovet helt och plugga hastigheten till epatraktorer på alla bilar. Vips så är vi närmare nollvisionen. Jippie!
Vi kanske skulle skippa körkortsprovet helt och plugga hastigheten till epatraktorer på alla bilar. Vips så är vi närmare nollvisionen. Jippie!
# posted by 
: 23/3/08 14:30
: 23/3/08 14:30 
Bra skrivet! :-) 30 km/h är det nog som gäller om man ska nå nollvisionen med hastighetsgränser och det är ju så att det t o m har gått så långt att man skiter i andra saker som t ex mitträcken
Farten är det som är enklast och mest ekonomiskt lönsamt att kontrollera
Farten är det som är enklast och mest ekonomiskt lönsamt att kontrollera
# posted by : 24/3/08 21:59
: 24/3/08 21:59
Jag vet inte ens om 30 km/h är tillräckligt lågt. Om två bilar frontalkrockar och båda håller 30 km/h betyder detta att fordonen stöter samman med en hastighet om 60 km/h, vilket förmodligen är tillräckligt för att döda.
Mötesfria vägar med riktigt kraftiga mitträcken av den tyska typen är det enda som räcker och till och med hastighetsmullan Claes Tingvall säger att mitträcken har en överlägsen effekt i jämförelse med fartkameror.
Då hör det till saken att vi talar om vägverkets "hopprep" och inte ordentliga plåträcken. Betongräcken är givetvis också bra, men anriktar onödigt mycket skada i sig.
Mötesfria vägar med riktigt kraftiga mitträcken av den tyska typen är det enda som räcker och till och med hastighetsmullan Claes Tingvall säger att mitträcken har en överlägsen effekt i jämförelse med fartkameror.
Då hör det till saken att vi talar om vägverkets "hopprep" och inte ordentliga plåträcken. Betongräcken är givetvis också bra, men anriktar onödigt mycket skada i sig.
Förbjud bilen, den föroenar och är farlig, den är för snabb! Även cyklar går faktiskt för fort, skateboard, rullskridskor, sparkcykel..Nä nu vet jag. Förbjud hjulet! Där har du en sann nollvisionär. Dessutom spring inte! Du kan ramla och slå dig....
Skicka en kommentar
# posted by : 30/3/08 00:19
: 30/3/08 00:19 << Home
