flavianopolis

Det är ju helt fenomenalt intressant att du som läst teologi, juridik och ekonomisk historia anser dig veta mer om växthuseffekten än vad meterologer och klimatforskare gör!
 

Vilka forskare pratar du om?
IPCC och Pär holmgren dvsa alla som har BETALT för att säga att AGW är sant???
För de andra forskare är inte alls av samma åsikt....
 

Det allra mest intressanta vore om någon av klimathysterikerna ville försöka bemöta resonemanget att påståendet om växthusgasernas påverkan av klimatet är en fysikalisk omöjlighet.

Detta visas enligt min mening på ett övertygande sätt på den tyska sidan.
 

Vad är det exakt som är en "fysikalisk omöjlighet"? Dina egna ord. För om du har någon koll på vad det är du snackar om redogör du själv för det.

Mvh Terra, fullständigt obetald geovetar-student. Try me out for size.
 

Din fina hänvisning är bara en massa osammanhängande pladder och anklaganden om slöseri med pengar. Svenskarna har bestulits på mer pengar per år av Public-service SVT, UR än vad som hänvisades på sidan. Och vad gäller procentantalet om att försöka trivialisera vårat ansvar. Säg mig, om jag hade 1000 miljarder på banken som genererar 4% tillväxt/år som jag inte plockar ut... skulle jag ha råd att pensionera mig vi 65?
 

Koldioxid och syre är homogena gaser och därför saknar koldioxid inverkan på klimatet.
 

Flavian: Det där är helt fel. CO2 är en heterogen gas och O2 är en homogen. Du kan t om se det på de kemiska namnen... CO2: Två olika ämnen, en kol och två syre (hetero). O2: Samma ämnen, dubbel syre (homogen).

Det är en molekyls förmåga att absobera IR-strålning som avgör om den är en växthusgas eller inte rent primärt och det avgörs på dess storlek och/eller livslängd. Kväve (N2) och Syre (O2) funkar därför inte alls som växthushaser medan vattenånga (H2O), metan (CH4), och koldioxid(CO2)gör.

Enkelt förklarat: Stora och små molekyler släpper igenom kortvågig strålning från solen men stora molekyler släpper inte ut den emmiterade långvågiga eftersom molekylerna då "hamnar i vägen".

Samma princip som med ett faktiskt växthus där glaset såklart är en ännu bättre växthus"gas" - därav namnet. Solljus går in - IR som skapas i belyst material som sensibel värme har svårt att komma ut.
 

Just de två saker du nämner är klimatbluffens kardinallögner.

Det går inte att se om de kemiska föreningar som "snurrar runt" i luften är syre eller koldioxid och solstrålarna ser lika dåligt som vi.

Vidare är det en rent mekanisk effekt att det blir varmt i ett växthus. Det vill säga; glaset hindrar inte värmen från att tränga ut ur växthuset genom en optisk effekt.Ta bort en glasskiva från ett växthus så får du se vad som händer! Det blir då givetvis kallare i växthuset.

Ett annat sätt att avslöja klimatbluffen är följande.

Bygg två helt identiska och hermetiskt tillslutna växthus så nära varandra som möjligt. Installera termometrar i växthusen. Fyll det ena växthuset med koldioxid och det andra med syre. Observera sedan att temperaturen inte kommer att skilja sig åt i de två växthusen, givet förstås att de får lika mycket solljus.

Klimathysterikarnas påstådda vetenskapliga underlag är så till den grad korkat att alla vettiga människor skrattar högt.
 

För alla dem som vill fördjupa sig i varför klimatbluffen är en bluff och fysiklaisk omöjlighet rekommenderar jag följande bok.

http://arxiv.org/abs/0707.1161
 

*lol* "Optisk effekt". Menar du albedo lille vän?

Att CO2 påverkas av IR-strålning var för bövelen känt redan på 1800talet så dina påståenden om det hela som en klimatbluffskonspiration är tyvärr helt felaktiga i grunden.

Men eftersom det är meningslöst att diskutera med folk som tror på pseudovetenskap och som saknar grundläggande förståelse och kunskap i fysik likt dig så lägger jag ner alla försök.

Du får fortsätta tro på din pseudovetenskap. Eller hålla dig till teologin. Fast det är ju samma sak.
 

Jag tänker dock länka till dig så att alla mina läsare kan delta i utskrattandet.
 

Börja med att bygga de växthus jag föreslog så får du se!
 

Tack Terra, jag behövde ett gott skratt idag.

Börja diskutera klimatteori utan att ens ha ett spår av kunskaper i kemi eller fysik... Nä du Flavian, du skulle ha hållit dig till teologin.
 

Gå du istället in i ett växthus efter solnedgången och försök förklara varför där fortfarande är varmare än utanför trots att du nu inte längre har någon "optisk effekt" kvar. Det blir rätt svårt med din misshandel av grundläggande fysik.
 

Den enda anledningen till att det är varmare inne i växthuset än utanför är att växthuset har väggar, som hindrar värmen från att tränga ut.

Om klimathysterikarna hade rätt, vuilket de lyckligtvis inte har, måste detta innebära att två identiska växthus belägna på samma plats och det ena fyllt med syre och det andra med koldioxid skulle ha olika hög temperatur på det sättet att det med koldioxid fyllda skulle vara varmare än det andra.

Ta bort ett fönster från ditt växthus så ser du vad ditt oförskämda strunt är värt.

När du presneterat en genomgång av den rekommenderade boken är jag redo att återuppta diskussionen.

Klimathysterin är ovetenskaplig.
 

Aha, du erkänner alltså att väggarna i växthuset inte släpper ut värmen nattetid när solen är nere och ändå lyckas du missa poängen kring VARFÖR de inte gör det... du bara springer förbi den inte helt oviktiga punkten som om det bara handlade om att "det är stängt"... imponerande.

Ok,, vi formulerar det så här istället så kanske du förstår: Varför är det öht varmt inne i växthuset efter solen gått ner. Vad är källan till värmen och hur kan den komma in, men inte ut ur växthuset?
 

Väggarna hindrar den varma luften från att strömma ut och blanda sig med den kalla luften.

Det begriper väl en idiot.
 

Rent bortsett fran allt det dar ar det inte rimligt att branna olja och gas i den omfattning vi gor.
 

Jag har inte påstått att sot inte kan vara ett miljöproblem, men jag påstår bestämt att koldioxid inte är något miljöproblem.

Utan koldioxid ingen fotosyntes.
 

Här är om en forskare som är en av de främsta astrofysikerna i världen, och i utvecklandet av teorin (kosmoklimatologin, som väl är Svensmarks) samarbetar med Jan Veizer, en av världens främsta atmosfärsforskare:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1063707.html

Faktum är att konsensus om klimatet inte alls finns. Det visar t ex den undersökning som klimatforskarprofessor Hans von Storch och biologiprofessor Dennis Bray gjorde 2003 och 1996 för Nature (men Nature backade efter påtryckningar att publicera senaste rapporten, så den publicerades peer reviewed i annan tidskrift).

Enligt undersökningen anser cirka hälften av världens klimatforskare att människan mestadels orsakat klimatförändring hittills, och cirka hälften anser det inte. Vidare ansåg bara cirka 30 procent att klimatmodeller alls kan förutspå klimatet 100 år framåt. Ett underkännande av klimatmodeller från mer än 1/3 av världens klimatforskare alltså. Detta är inte förvånande för den som sätter sig in litegrann i detta. Man behöver nog inte vara "klimatforskare" för att se helt centrala problem, utan det räcker med en naturvetenskaplig -- och beträffande vissa saker kanske matematisk eller ekonomisk -- utbildning.

En länk till underesökningen finns på von Storch blogg i Nature:

http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views_on_cl_1.html
 

Terra. Din jämförelse med ett växthus är inte bra, och det är den inte eftersom att det glas din retoriska fråga ("hur kan den komma in, men inte ut ur växthuset?") implicerar inte finns. Atmosfären bör beskrivas som det semipermeabla system Miskolczi beskrivit. IPCC:s modeller antar inte "ett glas" men har ett allvarligt fel beträffande energibalansmodellen vilket många mycket tunga atmosfärsforskare har påpekat.

Förutom de modellfelen finns dogmatiska antaganden (särskilt CO2:s dominans och fullständigt totalt osannolik förstärkning) där en hel massa peer reviewed empiri var och en falsifierar grunden för IPCC:s modeller.
 

Flavian. Växthusgaser absorberar strålningsenergi och avger den som värmestrålning, så visst finns växthuseffekt. Iofs gör de att strålning minskar dagtid; ger svalare dagar vid ekvatorn. Temperatursklilnad mellan natt och dag jämnas ut.

Att inte växthuseffekten finns är fel. Men ser vi på från IPCC fristående klimatforskare av högsta klass (och som inte förnekar växthuseffekt!) och de beräkningar på klimatkänslighet (värmeökning vid dubblad CO2-halt) de gör förefaller storleken av IPCC:s antagna antropogena växthuseffekt vara kraftigt överdriven, med en faktor mellan 2 och 40. Alltså 2 till 40 gånger så stor som alla alternativ.

Enkelt uttrycka värden (inte intervall) är +1.4 grader C den högsta och +0.2 grader C den minsta temperaturökning jag sett föreslås av meriterade atmosfärs- och klimatforskare utanför IPCC.
 

Jag tror att du borde fördjuipa dig i Gerlachs och Tscheuschners teorier istället.

Om jag förstått saken rätt är de övertygade om att begreppet växthusgas är meningslöst. Det finns inga växthusgaser.
 

Det är verkligen fascinerande hur dumt den kan bli när tro och vetenskap blandas ihop. Jag föreslår komvux, alternativt att du börjar läsa internetsajter och bloggar med lite kritiska ögon. Bara för att ngt står på internet så är det inte nödvändigtvis sant.

Att Magnus forsätter att räkna forskare som säger ditt eller datt och därmed har bestämt sig för datt är det som gäller är fortfarande inte särskilt givande.

Förneka växthuseffekten Flavian och tro att månen skiftar mer i temperatur än vad jorden gör mellan dag och natt beroende på att den är mindre är ju bara så dumt. Fast egentligen så är det sant, eftersom månens gravitation är för liten för att åstadkomma en atmosfär att tala om, vilket gör att temperaturskillnaderna blir stora. Men det har verkligen inte med att månens termiska massa är mindre att göra. Dumsnut!
 

En person som etanolkonverterat sin bil förtjänar inte att tas på allvar ens om syftet är att minska utsläppen av sakligt sett helt ofarligt koldioxid.

Det finns inga växthusgaser och svårare än så är det inte.

Läs boken jag rekommenderade, men sannolikt är det svårt för personer som investerat intellektuell prestige i rent humbug att medge att de har fel.
 

http://arxiv.org/abs/0707.1161