flavianopolis

Men jösses, det finns ju hur många exempel som helst i naturen där "lagom är bra" gäller. Bara för att viss koldioxid är bra betyder ju inte att det blir bättre med mer. Det är ju inte konstigare än att man inte ska använda mer än si eller så mycket av en ingrediens i sin matlagning.

"Ju mer koldioxid vi producerar, desto mer koldioxid förbrukar växtriket och det föreligger alls inget problem."

Ovanstående citat avslöjar ju en extraordinär naivitet, tror du verkligen att naturen fungerar så enkelt? Tror du att all matematik och enorma beräkningar bara är för skojs skull? 1 tsk koldioxid tas upp av en ny planta?

Pröva att lösa ex. Navier-Stokes ekvationer för någon trevlig geometri, bara för att få någon slags insikt om hur svåra sådana här saker egentligen är. Och att du saknar kompetens på området.

Eftersom du inte verkar ha pluggat någon naturvetenskap kan jag inte kräva att du ska känna till hur härligt det är på vår koldioxidrika grannplanet Venus, men en ledtråd är att den här helgens värmebölja slår sig ganska slätt mot högsommarvärmen där...


Angående din sk sköna harmoni måste jag fråga hur i hela friden du resonerar? Det är ju för fan ingen hemlighet att världens tillstånd inte är det bästa, med bara koldioxidökningen som ett av många problem (torskfiske någon?).


Ber om ursäkt för en kanske onödigt raljerande ton, men i det här fallet kände jag att du banne mig borde komma ner på jorden och inse att du inte har en aning om vad du pratar om.


Mvh fysikstuderande Uppsala

(med reservation för ev ironi från din sida)
 

Vad gäller koldioxidhalten på Venus är det oklart vad som är orsak och verkan.

Pröva att slå upp ett glas varmt kolsyrat mineralvatten och ett glas kallt och jämför så får du mothypotesen pedagogiskt förklarad.

Här finns en bra bok på engelska skriven av just fysiker.

http://arxiv.org/abs/0707.1161

Jag rekommenderar vidare denna utmärkta tyska sida angående koldioxidtramset.

http://www.klimaskeptiker.info/



Slutligen anser jag att den som påstår att något i naturen förekommande och dessutom oundgängligt är ett miljögift rimligen får anses bära bevisbördan, medan vi som vidhåller det uppenbara inte behöver bevisa någonting alls.

Diskussionen är härmed avslutad från min sida. Jag finner inget nöje i att tjafsa med klimattroende. Tro vad ni vill.
 

Går ju även att säga det så här:

Vi behöver vatten för att överleva.
Dricker du för mycket vatten så dör du.

Bara för att vatten behövs innebär det inte att vi kan konsumera hur mycket som helst av det. Samma sak med koldioxid. Gröna växter kämpar för att ta upp ökad mängd, men tyvärr minskar mängden bevuxna områden väldigt väldigt snabbt. Avverkning och öknar som breder ut sig gör att allt mer koldioxid ska tas upp av allt mindre biologisk massa.

Sedan kan man debattera hur mycket en stigande koldioxidhalt påverkar klimatet i stort. Det är något som inte vi vet så mycket om. Men att påstå att "det är jämvikt" är ett otroligt nonsens och gör ont i ögonen att läsa!
 

När såg du senast en gran som dog av en överdos av koldioxid?

DDT är per defintion hälsovådligt och bör av ett antal skäl vara förbjudet. Koldioxid är dock inget gift och därför är det i sammanghanget utan betydelse att man dö av för mycket vatten, även om man givetvis kan drunkna i vatten. Man kan också dö om man väldigt snabbt dricker en stor mängd vatten. Jag känner till det.

Vatten och koldioxid har dock det gemensamt att de inte är gifter. Trots detta kan man givetvis dö av vatten liksom att vi människor inte skulle överleva om atmosfären bestod av 100% koldioxid. Växterna skulle dock klara sig utmärkt i en atmosfär bestående helt av koldioxid och efter en tid hade syrehalten helt automatiskt då syre är en avfallsprodukt som uppstår vid fotosyntes.

DDT är dock ett gift och därför kan varken koldioxid eller vatten jämföras med DDT.
 

Rättelse:


.............och efter en tid hade syrehalten helt automatisk STIGIT då syre är en avfallsprodukt som uppstår vid fotosyntes.