flavianopolis

Då kanske du också förstår de afghaner som krigar för att få kontroll över landet, som bla vill att kvinnor inte ska ha någon alls makt, för det var dom du nyss skyddade.
 

Javisst gör jag det. Afghanistan är ett muslimskt land och anser muslimer inte att kvinnor skall ha några politiska rättigheter är det deras fulla rätt att inrätta sitt samhälle i enlighet med sina värderingar.

Vi har andra värderingar och vi har ingen rätt att anse våra värderingar bättre och mera lämpade för ett avlägset land än talibanerna har någon rätt att blanda sig i svensk politik.
 

Ca 90% av världens opium kommer från Afghanistan, det finns träningsläger för terrorister, senaste lagen dom försökte få igenom var att mannen skulle få våldta och slå sin kvinna. Talibaner står inte riktigt för samma saker som muslimer gör Flavian!
Snart är det val vilket gör att Talibaner försöker skrämma befolkningen för att gå och rösta därför är det viktigt att Svenskarna/ISAF fortsätter med att skapa en trygg vardag samt få igenom ett demokratiskt val för majoriteten av Afghanerna!
 

Jag anar att bloggosfären kommer få vänja sig vid en del köpta kommentarer.

/Trist men kanske sant?
 

Om det inte funnes några köpare av opium skulle det inte löna sig att odla opium.

I övrigt anser jag att afghaner har sina traditioner och vi våra. Vi gör bäst i att lämna varandra i fred.

Dessutom bör man komma ihåg att mycket av det som påstås om talibaner/terrorister och vad vet jag är propagande syftande till att rättfärdiga olika äventyr som givetvis måste betalas av någon.

Vårt statsskick må vara bra för oss, men det är ingen exportartikel. Att lägga sig i Afghanistans inre problem och spänningar ger varken oss eller afghanerna något utbyte och alla förevändningar för att fortsätta dessa dumheter är de gamla vanliga om att vi hotas av terrorister och andra liknande hjärnspöken.
 

Än så länge så står svenska folket bakom via de folkvalda, om vi får större förluster i framtiden så kanske detta ändras. Vi har dock redan förlorat två människor och till stor del tack vare tur inte förlorat mer. Om vårat engagemang bidrar till ett bättre samhälle för det Afghanska folket hoppas och tror jag, men om det kommer leda till ett fredligt och säkert samhälle är fråga som framtiden bara kan ge svar på.
Men vad är alternativet? Afghanska staten har inte förmågan att själva lösa säkerhetsfrågan, vilket är en förutsättning för en uppbyggnad av landet. Risken är att om ISAF och OEF upplöses så kommer historien att upprepa sig med mer eller mindre inbördeskrig/ klankrig."inga så allvarliga och omfattande kränkningar av mänskliga rättigheter förekommer att ett militär operation får anses rättfärdigad" Detta är dock direkt fel. Har inträffat och kommer förmodligen inträffa igen om utländsk trupp lämnar landet. "Afghanistan har en annan kultur än Sverige" Absolut och det är svensk trupp i landet i högsta grad medveten om.
Jag tror att Sveriges deltagande i Afghanistan är positivt för landet och kommer att åka dit igen, att få höra av befolkningen att vi gör ett bra jobb och behövs är tillräckligt för att motivera mig.
Bra att alla inte tycker eller resonerar lika. Svenska Afghanistankommittén har mycket bra information om landet om du är intresserad.
 

Det behövs ingen regering i Afghanistan.

Om man lämnar landet åt sitt öde kommer olika lokala miliser att ta över de statliga funktionerna och hela saken är den att detta inte är våra affärer. Ett och annat småkrig kan givetvis inte uteslutas när olika miliser bråkar om kontrollen över olika typer av lukrativa handelsleder.

Och om det finns folk som vill åka dit och kriga beklagar jag detta och jag beklagar också att svenska folket oavsett åsikt i frågan skall behöva bidra ekonomiskt till dessa dumheter.

Det förekommer inget folkmord i Afghanistan. Det finns dock islamistmilis med en i våra ögon obehaglig agenda, men jag upprepar att Afghanistan har en annan kultur än Sverige och om det hör till deras kultur att amputera händerna på snattare gör vi bäst i att lämna dem i fred.

Dessutom underblåser vi inbördes konflikter genom att inte lägga oss i, medan vi enar dem genom att lägga oss i.

Afghanistan är inte vår business.
 

Det har förekommit folkmord i Afghanistan riktat mot folkgruppen hazaras.
Att åka till Afghanistan för att "kriga" är inte det som driver de jag känner som är där, eller som varit där, absolut inget som avspeglar sig under utbildning inför missionen, att det läggs en stor vikt vid stridsutbildning kommer vi inte ifrån så som säkerhetsläget är där nu.
Det finns nog ingen i beslutsfattande position som ifrågasätter att Afghanistan skall få ha en annan kultur än i Sverige.
Lika lite som att ifrågasätta rätten till en uppväxt i en trygg och säker miljö med möjlighet till utbildning.
Problemet är inte "Ett och annat småkrig kan givetvis inte uteslutas " utan vilka det i första hand drabbar, det är inte de som står bakom krigen utan civilbefolkningen och framförallt kvinnor och barn.
Absolut människor kommer att dödas, det är helgar ändamålet medlen? som är den stora frågan, att lägga sig i och försöka förhindra när människor lider anser jag vara en mänsklig skyldighet.
 

Lite läsvärt, det finns även rapporter rörande ISAF och OEF.

http://www.hrw.org/legacy/reports/2002/afghan2/afghan0402-04.htm
rör Hazaras

http://www.hrw.org/en/reports/2007/04/15/human-cost-0
Attacker utförda av "insurgenter" (gillar inte benämningen)

Vill inte tvinga på min åsikt, men skapa en förståelse för den.
 

Hela grundpremissen i föregående talares resonemang är felaktig eftersom han utgår från att man med väpna makt kan införa en viss ordning i ett land med en helt annan kultur.

Måhända att man försökt utrota ett visst folkslag, men i så fall är det bättre att ta emot de hotade som flyktingar.

Jag tycker att det är patetiskt att anföra rätten till utbildning som argument för militär intervention. Med den förevändningen kan man förmodligen intervenera i vilket land som helst.

Var skall gränsen dras? Skall vi intervenera i alla länder med mindre än sju års folkskola eller skall vi dra gränsen vid mindre än åtta års folkskola?

Man kan inte leka världsförbättrare med ett maskingevär i handen. Bättre är om frivilliga organisationer med befolkningens stöd försöker hjälpa upp olika fattiga länders befolkning.

Annars kan man snart sagt rättfärdiga vad som helst, eftersom det säkerligen finns behjärtansvärda ändamål lite varstans.
 

Svensk trupper arbetar under ISAF som är till för att hjälpa det afghanska folket bland annat i utbildning av poliser och militärer. Och arbeta för ett säkrare Afghanistan.
Det afghanska folket [dvs inte krigsherrar och talibaner] är positivt inställda till ISAF.

Men du vet säkert mycket bättre vad det afghanska folket vill.

Att det är en annan kultur i Afghanistan jämfört med Sverige är irrelevant. Det är olika kulturer i alla andra länder. Åker du över till Norge och Damark skiljer det en del i kultur och det är våra grannländer. Och då har jag inte nämnt Finland som också ligger runt hörnet.

// Gus
 

Man kan införa ordning men inte bara med geväret,, Du tycks glömma bort att ISAF arbetar under FN mandat ditbjudna av landets legala och internationellt erkända regering, i syfte att stödja den.

FN:s ALLMÄNNA FÖRKLARING OM DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA, Där rätten till skola är artikel 26 och rätt till liv, frihet och personlig säkerhet är artikel 3.

Jag tycker och hoppas att vi kommer att engagera oss i länder där befolkningen lider, inte med vapen om det är möjligt, men det kommer att finns situationer där våld är befogat, Rwanda är ett exempel där vapenmakt varit befogat för att förhindra massmorden på 800 000 människor, och de kunde inte fly.
 

Jag betvivlar att befolkningen stöder ISAF eller vad det nu kallas.

Att Afghanistan har en annan kultur är högst relevant, eftersom man försöker pådyvla landet ett politiskt system från en annan kultur.

Att ISAF har den påstått legala regeringens stöd är helt irrelevant, eftersom den makt som har verklig kontroll över ett visst territorium är det territoriets legala regering. FN är ingenting annat än en löjlig diskussionsklubb.

Bara för att FN proklamerat att något tillhör de "mänskliga rättigheterna" blir det inte så. Detta är bara prat.
 

Okej du betvivlar att folket stöder ISAF. Beror den ståndpunkten på att du har vart i Afghanistan? Eller något annat?

Om du ser till Afghanistans historia och jämför Afghanistan innan sovjets anfall under 80-talet och nu så är det inga större skillnader. Afghanistan var "relativt" liberalt innan talibanerna kom till makten.
//Gus
 

"Afghanistan är ett muslimskt land och anser muslimer inte att kvinnor skall ha några politiska rättigheter är det deras fulla rätt att inrätta sitt samhälle i enlighet med sina värderingar."

Det märks att du är kille.

Själv är jag vit och tycker inte invandrare ska ha rösträtt, och om vi vita i Sverige kommer överens om det så är det väl upp till oss? Judarna är en särskild fråga...

Sarkasm å sido.

Du pratar om mänskliga rättigheter och demokrati som om det vore något som bara passar vissa människor. Själva grejen är ju att det är universellt.

Om du tror att alla människor har en rad rättigheter så borde du väl också stödja att fler får dessa?

Sedan ställer du en relevant fråga: När är det legitimt med militär intervention? Folkmord är ju uppenbart, men ändå har vi fortfarande inte invaderat Sudan och hindrat folkmordet i Darfur. Möjligen beror det på att USA har lite mycket att göra och att Europa aldrig riktigt vågat stå upp för sina värderingar - under tiden dör miljontals människor.

Men åter till AF. Det är ju något av ett särfall med tanke på elfte september. Nu står vi inför fullbordat faktum efter en händelse som faktiskt inte kan beskrivas som annat än en krigshandling från en terroistorganisation som talibanerna skyddade.

Det är stort att Sverige för en gångs skull ställde upp på att solidariskt med övriga västvärlden implementera ett demokratiskt styre i Afghanistan. Att det sedan gått för långsamt och strulats är riktigt synd och skam, men det förtar ändå inte syftet till varför vi är där.
 

Nej, jag har inte varit i Afghanistan. Jag tror dock inte att befolkningen stöder ISAF, eftersom det är uppenbart att övriga världen söker en anledning för att blanda sig i Afghanistans inre angelägenheter. Då faller det sig naturligt att hävda att befolkningen stöder den utländska interventionen och eftersom så få har varit där är det svårt att säga emot propagandalögnerna. Många irakier är inte glada över USA:s intervention i Irak, trots att de ansåg att det förekom allvarliga missförhållanden i Irak då Saddam Hussein fortfarande regerade landet.

USA:s olika militära äventyr tycks också vara ett AMS-projekt för undersysselsatta militärer.

Jag menar allavar när jag säger att människor i olika länder har olika rättigheter och skyldigheter. I Danmark får livsmedelshnadlare sälja snaps, men det får de inte i Sverige. Antag att Danmark skulle proklamera att livsmedelshandlares rätt att sälja snaps är en universell mänsklig rättighet, men att den svenska riksdagen skulle vara av annan mening.

Tja, då får Danmark invadera Sverige för att tillförsäkra de svenska livsmedelshandlarna deras oförytterliga rättigheter.

11 september är bara dumheter och om USA kunde flyga till månen kan de väl få fatt på en tokfjant som bor i en grotta i Afghanistan. Osama Bin Laden är naturligtvis endast en förevändning för USA att invadera de länder de av någon outgrundlig anledning vill invadera.

Den som vid det här laget inte har insett att den amerikanska INTE vill gripa Bin Laden borde ta en kall dusch och se om det hjälper.

Vad det anbelangar har inte människor bosatta i Sverige men utan svenskt medborgarskap ingen rösträtt här. I Storbritannien har inte fångar rösträtt, vilket de dock har i Sverige. Kränker Storbritannien fångarnas mänskliga rättigheter och bör Sverige invadera Storbritannien?

I Schweiz fick kvinnor inte rösträtt förrän 1971. Borde USA ha invaderat Schweiz under den tid kvinnor fortfarande inte hade rösträtt i Schweiz?

Det finns inga universella mänskliga rättigheter annat än i huvudet hos vissa människor, men detta betyder enligt min mening inte att det är orimligt att beteckna vissa typer av handlingar som brott mot mänskligheten. Om exempelvis Rumänien skulle besluta att gasa ihjäl alla zigenare och zigenarna där inte hade några möjligheter att fly till andra länder kunde detta rättfärdiga en militär intervention, eftersom det vore en mycket grov kränkning av zigenarna. Jag skulle anse det vara ett brott mot mänskligheten.

Jag anser dessutom att det finns starkare skäl att gå in i Nordkorea än i Afghanistan.

USA påstår än det ena än det andra och det mesta är sannolikt inte överensstämmande med de verkliga skälen. Man letar efter gångbara lögner för att få en förevändning att lägga sig i och upprätta militärbaser för undersysselsatta militärer.
 

RÄTTELSE:

Nej, jag har inte varit i Afghanistan. Jag tror dock inte att befolkningen stöder ISAF, eftersom det är uppenbart att övriga världen söker en anledning för att blanda sig i Afghanistans inre angelägenheter. Då faller det sig naturligt att hävda att befolkningen stöder den utländska interventionen och eftersom så få har varit där är det svårt att säga emot propagandalögnerna. Många irakier är inte glada över USA:s intervention i Irak, trots att de anser att det förekom allvarliga missförhållanden i Irak då Saddam Hussein fortfarande regerade landet.

USA:s olika militära äventyr tycks också vara ett AMS-projekt för undersysselsatta militärer.

Jag menar allavar när jag säger att människor i olika länder har olika rättigheter och skyldigheter. I Danmark får livsmedelshandlare sälja snaps, men det får de inte i Sverige. Antag att Danmark skulle proklamera att livsmedelshandlares rätt att sälja snaps är en universell mänsklig rättighet, men att den svenska riksdagen skulle vara av annan mening.

Tja, då får Danmark invadera Sverige för att tillförsäkra de svenska livsmedelshandlarna deras oförytterliga rättigheter.

11 september är bara dumheter och om USA kunde flyga till månen kan de väl få fatt på en tokfjant som bor i en grotta i Afghanistan. Osama Bin Laden är naturligtvis endast en förevändning för USA att invadera de länder de av någon outgrundlig anledning vill invadera.

Den som vid det här laget inte har insett att den amerikanska regeringen INTE vill gripa Bin Laden borde ta en kall dusch och se om det hjälper.

Vad det anbelangar saknar människor bosatta i Sverige men utan svenskt medborgarskap rösträtt i Sverige. I Storbritannien har inte fångar rösträtt, vilket de dock har i Sverige. Kränker Storbritannien fångarnas mänskliga rättigheter och bör Sverige invadera Storbritannien?

I Schweiz fick kvinnor inte rösträtt förrän 1971. Borde USA ha invaderat Schweiz under den tid kvinnor fortfarande inte hade rösträtt i Schweiz?

Det finns inga universella mänskliga rättigheter annat än i huvudet hos vissa människor, men detta betyder enligt min mening inte att det är orimligt att beteckna vissa typer av handlingar som brott mot mänskligheten. Om exempelvis Rumänien skulle besluta att gasa ihjäl alla zigenare och zigenarna där inte hade några möjligheter att fly till andra länder kunde detta rättfärdiga en militär intervention, eftersom det vore en mycket grov kränkning av zigenarna. Jag skulle anse det vore ett brott mot mänskligheten.

Jag anser dessutom att det finns starkare skäl att gå in i Nordkorea än i Afghanistan.

USA påstår än det ena än det andra och det mesta är sannolikt inte överensstämmande med de verkliga skälen. Man letar efter gångbara lögner för att få en förevändning att lägga sig i och upprätta militärbaser för undersysselsatta militärer.
 

det är en stor rekrytering till islamisterna, och en stor ökning av deras träningslägersaktivitet, men såna fisliberaler i väst som nyliberaler och liknande är tror att allt blir bra om man inte anser sig ha något att göra med ondska bortom nationsgränsen.

En märklig ståndpunkt m t p att desamma brukar vara anti-nationalister. Bygger väl på att de marinerats i mångkulturalism och hur den är vägen till allt gott, vilket de uppfattar stämmer med en liberal princip att alla har rätt att utöva sin kultur.

Nåväl. Det är krafter som är minst lika onda som nazismen som i detta nu -- enligt dem själva, och alldeles tydligt för den som inte halt blundar -- bedriver ett världskrig.
 

Enligt min mening uppvisar föregående talare paranoida drag.

En skäggig gubbe i en grotta i ett land där de flesta är fåraherdar och/eller analfabeter är inget att vara rädd för.

Ta en kall dusch! Jag tror att det hjälper.
 

På senare tid har rekryteringen till utbildningsläger för strid i Afghanistan fördubblats, och vid tillslag har flera svenskar befunnits bland de som tränats att strida där.

Afghanistan är vidare ett viktigt delmål i ett ständigt pågående större krig mot de som islamisterna uppfattar som otrogna och legitima mål i ett globalt krig. Vi har i alla världsdelar militanta islamistceller varifrån i olika former det krig som det i Afghanistan är en del av planeras. Var det utförs varierar. Planeringen att kapa ett tiotal plan från London till USA, ett exempel.

Att nyliberaler rycker på axlarna åt allt som kräver inblandning utanför nationsgränsen är, som jag påpekat, något typiskt. Men detta är även, i nonchalerandet av andra, tecken på oförmåga till empati. Det är vidare absurt att de som föraktar nationalstaten vägrar acceptera någon som helst inblandning utanför den egna nationalstatens gräns. Och detta gäller ju, i praktiken, även i det fall där en Hitler skulle stå och stampa utanför vår gräns.

Nu är dock hotet från islamismen annorlunda än det där nationer hotade varandra. Att nyliberaler inte heller gör annat än att rycka på axlarna åt att den spaning man för integritetens skull inte accepterar -- där nyliberalen är lika okunnig som konspiratorisk om att sådan liknar vilda västern -- faktiskt räddat tusentals människor i nämnda planerade flygplanskapningsattentat samt i otaliga andra planerade terrorattentat visar hur totalt verklighetsfrämmande denna sorts liberalism är.

Att jag ens gjorde mig besväret att skriva detta känns iofs dumt, och något svar på den logiska kritiken jag ger -- t ex det om nationalstatsgräns -- fick jag ju inte. Bara ett invektiv att jag är paranoid. Vad annat var att vänta?
 

En stat har ingen jurisdiktion utanför sitt eget territorium och därför är i de flesta fall sådant som händer utanför en viss stats gränser irrelevant ur den statens perspektiv.

Hade exempelvis Storbritannien inte lagt sig i något utanför landets gränser hade 1:a världskriget med stor sannolikhet aldrig brutit ut.

Interventionismen må bygga på goda föresatser, men den medför katastrof.

Vidare är det helt uppenbart att hotet från islamismen för många amerikanska republikaner är vad klimathotet är för demokrater. Båda är förevändningar för en viss politik, men saknar verklighetsförankring.

Ursäkta mig om jag uttryckte mig nedlåtande, men jag tror inte att det finns något islamistiskt hot att tala om. Jag tror inte heller att det finns någon antropogen uppvärmning av klimatet.
 

Det märks att Flavian inte har mycket av verklighetsuppfattning! Har varit tre gånger i Afganistan och jag VET att 90% av befolkningen välkomnar den utländska interventionen. De 10% som inte gör det är till största del UTLÄNDSKA militanta islamister eller inhemska talibaner som stöder just de UTLÄNDSKA militanta islamisterna!
 

Om stödet för talibanerna vore så lågt som föregående talare påstår tror jag knappast att någon utländsk trupp behövs för att hålla dem borta från makten.

Har inte afghanerna några egna vapen?